"Aus großem Bizeps wächst große Verantwortung"
-Kollegah-
"Oh Seniorita, ich weiß, dass du Muckies liebst, doch trainier Beine nicht, weil man sie im Club nicht sieht"
-Farid Bang-
"Lauchgestalten neigen ihre Häupter [denn mein Bizeps ist größer als ihre Einfamilienhäuser]"
-Kollegah-
Tja und wieso gehts dann nicht? 
Ich hab btw noch 2 eastereggs gefunden und zwar gibts die (nur) beim Video Gangnam Style (gehen dafür auch mit HTML5 ^^).
Hintergrund: Das Video hat so viele Aufrufe, dass Youtube die Variable in der die Views gespeichert werden von 32 auf 64 Bit erhöhen musste. Wäre dies nicht geschehen, hätte der Zähler maximal 2,147,483,647 (die größt mögliche Zahl bei 32bit) views anzeigen können und wäre danach auf einen negativen Wert gesprungen.
Wenn ihr jetzt mit der Maus über die Views bei diesem Video fahrt, seht ihr welche Zahl dort stehen würde wenn es noch eine 32-bit Variable wäre (ca. -2,14 Milliarden). Klickt man auf die View-Zahl, kommt man auf eine Google+ Seite, bei der diese Änderung erläutert wird.
(Ihr müsst euch das Video dafür aber auf youtube ansehen, das schafft ihr, indem ihr auf das "YouTube" unten am Video klickt.)
Y
Ich kann Juliens Bewertung zwar (wie erläutert) nicht zustimmen, aber trotzdem freu ich mich schon morgen auf Jaspa und vor allem auf nächste Woche mit der Asiate gegen Green 
Morgen 18 Uhr denk ich
Apropos Laskah
Was meint ihr, wer das Finale gewinnt? Ich finde Laskah besser.
Kleine ANALyse von mir höhö:
HR:
Video: Ich fand Laskahs Video besser, er hat "Statisten", mehrere Locations usw., während Gios Video so wie seine letzten 2 aussieht, man sieht nur seinen Kopf vor schwarzem Hintergrund und Rauch. Dauernd Screenshots zu zeigen mag zwar seine Punches verstärken, macht das Video aber nicht besser. (1:0 für Laskah, evtl aber auch nur 1:1, kp wie Julien das sieht)
Flow: Laskah
Punches: Die meisten Kommentare auf YouTube behaupten, Gio wäre hier besser, ich finde seine Punches aber ziemlich whack und scheiße. Gios Runde dauert 6:30, in der 1. Minute ist kein einziger Punch. In der 2. sagt er, dass Laskah kifft und komische Wortkombinationen verwendet und von der Hauptschule geflogen ist. Das letzt kauf' ich ihm aber nicht ab, das bedeutet, er hat bis hier 2 Aussagen und vielleicht 4 brauchbare Punches (auf 2 Minuten). Anschließend kommen noch lauter Sprüche, dass er dumm ist, dass er mit Money Boy nen track hat (was nicht puncht, weil Money Boy cool ist und außerdem muss man das auch erst mal schaffen). Und dann kommt tatsächlich mindestens eine Minute übelst das Gelaber wieso er jetzt nicht mehr E-Shot, sondern Laskah heißt. Was Gio da labert ist so ein Müll, da schäm ich mich fast das anzuhören. Und dann kommt noch eine Minute darüber, dass Laskah ein SunDiego Fan ist. Von den 6:30 sind also mindestens 4 Minuten Abfall, bei dem man vielleicht 8-10 Punches zählen kann wenn man gutmütig ist. Dabei ist die Punchlinedichte aber extrem gering, wodurch es weniger puncht.
Gio hat also folgende Aussagen: Laskah ist dumm, ein Money Boy fan, pumpt sich Geld und ist ein Sun Diego fan. Wow.
Laskah hat zwar auch nicht übertrieben gepuncht, hat aber dafür auch nicht so einen Abfall dabei und ne höhere Dichte. Ihm glaub ich das Zeug was er erzählt viel leichter.
Wäre also meiner Meinung nach ein 2:2, nach Meinung der meisten Kommentare aber ein 1:2.
Technik: Keine Ahnung, auf sowas achte ich nicht so. Ich glaube aber es ist ausgeglichen. Trotzdem enthalte ich mich hier.
Extra: Keine Ahnung, ich bin nicht Julien. Ich würde beiden einen geben. Wenn es aber 1:2 bei Punches ausgeht, (und Gio bei der Technik besser ist,) bekommt Gio wahrscheinlich auch allein diesen Punkt.
User: 0:1
Zusammen (Ich lege das jetzt mal so konservativ, also so gut für Gio wie möglich aus):
Laskah/Gio:
1:1 Video
1:0 Flow
1:2 Punches
0:1 Technik
0:1 Extra
0:1 User
=3:6 HR
RR:
Video: Beide Parodieren das Video der HR des Gegners (1:1)
Flow: Laskah
Punches: Laskah hat richtig gut gekontert, wobei jeder Konter ja als Punch zählt. Diesmal ist Laskahs Runde 6:30 lang, mit dem Unterschied, dass bei ihm in der 1. Minute schon 7-8 Punches sind. Und so gehts dann auch weiter. Er kontert hier und bringt viele neue Punches, ähnlich wie gegen 4tune. (btw hab ich das Feature von Money Boy übertrieben gefeiert :D)
Gio dagegen hat ja wegen der "Punchlinearmen" Hinrunde von Laskah schon wenig zu kontern (ich glaube, das hat der absichtlich so gemacht) und bringt auch wenig neues.
Macht also mindestens 2:1 für Laskah.
Technik: kp
Extra: Ich glaube hier bekommt Laskah den, weil er viel besser kontert und halt auch neues bringt (ähnlich wie gegen 4tune)
User: 1:0 Laskah
Zusammen:
1:1 Video
1:0 Flow
2:1 Punch
0:1 Technik
1:0 Extra
1:0 User
=6:3
Damit stünde es insgesamt 9:9, und das obwohl ich es so schlecht wie möglich für Laskah gemacht habe. Der braucht hier nur einen Punkt mehr zu holen (z.B. bei Technik oder den Extra bei der Hinrunde) und er gewinnt das.
Ich kenne mich da jetzt zwar nicht zu 100% aus, aber wieso erscheint denn dann folgendes bei einem Rechtsklick auf ein Video, wenn es nicht mit dem flahplayer abgespielt wird?
Du kannst ja beim Nächten mitmachen 
Todesmeldungen in unterschiedlichen Sprachen hätte ich btw. nicht gewertet. Wenn jemand versucht, die Regeln zu umgehen, wird der halt von jeweiligen Gewinnspiel ausgeschlossen. Sonst wird es ja auch unfair für diejenigen, die sich an die Regeln halten und dann dadurch einen Nachteil haben.
Es geht ja irgendwie auf Weihnachten zu und um diese Jahreszeit gibt es immer Geschenke
Deswegen habe ich mich dazu entschlossen, bis auf weiteres jede Woche ein Gewinnspiel zu machen, bei dem es mindestens 1 Spiel zu gewinnen gibt. In der Vorweihnachtszeit ist es aber immer viel zu freundlich und "gut", deswegen muss mal ein Horrorspiel her!
Ihr bekommt die Spiele aber nicht einfach so, sondern ihr müsst irgendwas kleines tun und die Besten dabei bekommen dann den Gewinn 
Ich hoffe, diesmal machen wieder ein Paar mehr mit, sonst werde ich das wahrscheinlich einstellen. Ich hab keine Lust 2 Gewinne zu vergeben wenn dann nur 2 Leute mitmachen 
Nun zum dritten Gewinnspiel:
Zu Gewinnen gibt es 1 mal das Spiel "Amnesia: A Machine for Pigs" (einlösbar über Steam). Das ganze ist so ein grusel-Adventure, bei dem man Aufgaben lösen muss, um weiterzukommen und sich währenddessen gruselt 
Ich habs selbst mal angespielt, musste dann aber weinen weil es mir zu gruselig wurde und hab - naja das ist ne andere Geschichte
Was müsst ihr dafür tun?
Ich möchte die gruseligste Geschichte lesen, die ihr kennt. Ihr müsst euch also keine eigene ausdenken, sondern könnt die aus irgendwelchen anderen "Quellen" beziehen. Vielleicht solltet ihr euch aber trotzdem die Mühe machen, nicht gleich das erste Suchergebnis von Google zu nehmen, sondern erst ein paar Geschichten vergleichen und dann die nehmen, die ihr am "schlimmsten" fandet.
Meinetwegen dürft ihr eure Geschichte nachträglich ändern, wenn ihr eine bessere findet, aber es wird nur eine pro Person eingereicht. Teilnahmeschluss ist wieder der nächte Sonntag (7.12.) um 12:00 Uhr.
(Ich Bitte euch außerdem um euer Verständnis, dass meine Wahl sich von Eurer unterscheiden kann, da ich persönlich eben Geschichten als gruseliger empfinden kann als ihr, während ich andere als nicht so gruselig empfinde. Ich werde mir deshalb wenn möglich noch mindestens eine (unbeteiligte) Meinung dazu einholen, trotzdem kann es sich von eurer Meinung unterscheiden.)
Viel Spaß
Findet ihr die Idee gut und wollt sie etwas unterstützen?
Dann sind wohl Troy und mosen die Gewinner
//cls bitte
//sign – Ich war fast immer artig!
Ich hab nen i7 in meinem Laptop und kann damit bf nicht auf ultra spielen
Da kommt es wie gesagt mehr auf die Grafikkarte an.
So noch 2 Tage. Am Wochenende habt ihr noch viel Zeit zum Sterben!
Die Argumentation war auch auf Gott anwendbar XD Darum ging es mir dabei^^ Er ist einfach nur "da" (nicht mal bewiesen, die Energie hingegen ist belegt) das Gott keine Ziele hat, kann man genau so wenig sagen wie bei Energie^^ Zumindest hat sie das Ziel sich selbst in irgendeiner Forum zu erhalten^^ Also im Grunde kann man diese Argumente genau so auf Gott anwenden^^
Was ich damit sagen wollte ist folgendes: Vielleicht hat Gott ja Ziele und verfolgt eben diese, wir wissen es nur nicht. Vielleicht ist es z.B. sein Ziel, dass wir hier diese Diskussion führen.
Energie dagegen verfolgt keine Ziele. Dass sie sich selbst erhalten will ist kein Ziel, es kann halt nun mal nichts "einfach so" verschwinden. Ferner ist "reine" Energie sowieso nicht messbar, das bedeutet sie wird sogar verschwinden. Deswegen habe ich auch das Beispiel mit den Legosteinen gebracht. Die liegen einfach nur rum, erst wenn man was mit ihnen macht, werden sie zu einem Bauwerk. Sie selbst sind dazu aber nicht in der Lage.
Wer sagt das sie diese Regeln nicht schlicht einhält weil sie ihr so gefallen? Es wurden schon Dinge entdeckt und gesehen, die nach dem Denken der jeweiligen Zeit nicht mit den Gesetzmäßigkeiten im Einklang waren^^ Möglich ist es sehr wohl^^ Und das sie sich zu Materie wandeln kann ist ganz offensichtlich^^ Big Bang ? Vorher nichts, nun alles was wir sehen und kennen ? Ich denke das war deutliche Transformation von Energie zu Materie^^ Ist ja gut Möglich das auch Energie erstmal einen bestimmten Punkt an Druck bekommen muss um zu Materie zu werden^^
Wäre auch eine Erklärung dafür das das Universum sich immer weiter ausdehnt^^ Es dehnt sich bis es wieder zu Energie zerrissen wird und wird dann erst wieder komprimiert^^ Nur so als Anstoß^^
Du hast selbst oben beschrieben, das wir Energie in ihrer Urform noch nicht kennen, wir wissen also auch nicht wie sie sich verhält, es ist möglich das sie, wenn es keine Materie mehr gibt eben genau dahin über geht sich wieder zu sammeln,
Der Urknall ist eben genau ein Beispiel dafür, dass Energie sich an die Regeln hält, weil sie muss. Das war der einzigen Zeitpunkt (bzw die paar Millionen Jahre nach dem Urknall), dass Energie zu Materie werden kann. Seit dem passiert das nicht mehr. Außerdem ist auch der Urknall kein Beweis dafür, dass Energie zu Materie werden kann, denn vorher gab es ja nichts. Das bedeutet, es gab auch keine Energie.
Laut den Regeln der Physik, in diesem Fall der entropie, kann die Energie sich außerdem nicht wieder zu einem Punkt verdichten, denn Energie verteilt sich gleichmäßig über einen Raum (bzw strebt diese Verteilung an). Inwiefern das dann allerdings anwendbar ist, ist eine andere Frage, denn ich weiß nicht ob noch ein Raum existiert, wenn es keine Materie mehr gibt.
Ich sagte ja schon, "das was wir Gott nennen und definieren"^^ Es ist unser Name und unsere Definition^^ Und Grade diese greife ich hier ja an und versuche eine Alternative auf zu zeigen^^
Und dieser "Wer hat es geschaffen?" Geschichte ist von vornherein Schwachsinn... Wer hat den Gott geschaffen wenn es immer einen Schöpfer geben muss ? Wenn wir also davon ausgehen, rein nach Logik, das es etwas immer gegeben hat, wieso machen wir dann ein Gottes Wesen dazu? Wieso nicht die Simple Idee annehmen, das die Energie an sich immer existent war und in Bewegung?^^
Ja, aber das ist nun mal unsere Definition von Gott. So ist er definiert. Du kannst nicht einfach her gehen und behaupten, etwas, dass andere Eigenschaften hat wäre Gott. Deine Theorie kann ja durchaus richtig sein, aber dann brauchst du einen anderen Namen. (Du kannst auch nicht einfach so hergehen und sagen ein Baum ist jetzt ein Haus. Das Haus ist eben anders definiert :D)
Für uns ist das "Zeit" und relevant, für alles andere ist es das aber nicht, wir benötigen diese Komponente um Dinge zu erklären und den Fortschritt von etwas zu bestimmen etc. auch in der Physik ist sie als Rechen Größe notwendig! Aber im Grunde ist sie nichts als eine Beschreibung die wir gemacht haben um die Dinge so ein ordnen zu können^^ Klar hat das was wir Zeit nennen, also der Fortschritt einer Bewegung, einer Entwicklung, einen wichtigen Part, aber wie schon gesagt, der Uhrsubstanz Energie ist die Zeit egal^^ Und wie du selber sagst, Messbar ist sie erst seit dem Big Bang^^ Und ? Davor gab es die nicht ? Davor gab es keine Entwicklung, kein voranschreiten ?
Klar ist sie gut um es sich verständlich zu machen, aber de facto, ist die Entwicklung von Dingen, kein Beweis für eine "Zeit" also meiner Meinung nach nettes Spielzeug, aber nicht notwendig^^
Zeit ist für jeden Prozess relevant. Die Halbwertszeit von Atomen, die Lebenszeit der Sonne, die Geschwindigkeit von Objekten... Du kannst nicht einfach sagen es gibt keine Zeit, das wäre so, als würdest du sagen es gäbe keine Materie.
Außerdem gab es vor dem Urknall tatsächlich keine Zeit, da da unser Universum noch nicht existierte.
Müsste man sich nochmal hinter hängen, aber bin ziemlich sicher das es sich zumindest in einigen Fällen selbst verzehrt^^ Zumal das auch nicht abwegig wäre das es dann in Energie über geht^^ Irgendwie muss der Knall ja verursacht worden sein^^
Das habe ich noch nie gehört. Soweit ich weiß, ist die Masse in einem schwarzen Loch so stark komprimiert wie möglich. Ich weiß also nicht, wie sie sich noch weiter verkleinern soll.
Und das "in Energie übegehen", dass ich beschrieben habe passiert unendlich langsam. Im Gegensatz zu einem Urknall.
Wieso brauchen wir Menschen immer jemanden der Verantwortlich ist XD Jemand der das so wollte ? XD Ist es so schwer sich vor zu stellen, das es einfach passiert weil es das kann ?
Warum haben wir es nötig etwas vollkommen Abstraktes zu schaffen, wenn wir etwas naheliegendes haben, das weit mehr damit zu tun hat was wir sind, als die Imaginäre Persönlichkeit eines Gottes Wesen ?^^
Ja ist es. Laut verschiedener wissenschaftlicher Meinungen gab es in unserem Universum vor dem Urknall nichts (bzw. es gab unser Universum vor dem Urknall nicht). Aus welchem Grund also ist es einfach so entstanden? Es ist nicht besonders weit hergeholt zu sagen, dass etwas diesen Urknall ausgelöst hat. Dieses andere etwas kann bereits vorher existiert haben, weil es z.B. aus einem anderen Universum stammt.
Die Idee, dass das Universum "einfach so" entstanden sein soll ist so unglaublich, dass auch renommierte Wissenschaftler, die sich genau mit diesem Gebiet beschäftigen von der Existenz eines (schöpferischen) Gottes überzeugt sind. (z.B. Albert Einstein "Jedem tiefen Naturforscher muss eine Art religiösen Gefühls nahe liegen, weil er sich nicht vorstellen mag, dass die ungemein feinen Zusammenhänge, die er erschaut von ihm zum ersten Mal gedacht werden. Im unbegreiflichen Weltall offenbart sich eine grenzenlos überlegene Vernunft.", Stephen Hawking)
Energie hingegen haben wir belegt
Haben wir das? Haben wir sie nicht nur beobachtet, ähnlich wie die Zeit?
Wenn ich so darüber nachdenke bin ich mit deiner Definition eigentlich auch gar nicht mehr einverstanden. Ich bin mir nicht sicher, ob Energie der Baustein von allem ist. Sicherlich existiert sie, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie alleine, also ohne Materie existieren kann. Alle Arten von Energie, die wir kennen basieren darauf, dass Masse die Energie aufnimmt und speichert oder umwandelt. Kinetische Energie (Bewegung) ist die Geschwindigkeit, ohne ein Teilchen gäbe es diese aber nicht. Potenzielle Energie ist die Energie, die den Abstand zweier Massen beschreibt (Gravitation), Wäre ist Teichenbewegung, usw. Alle Abläufe, bei denen Energie umgewandelt wird beruhen darauf, dass sie sofort, also unmittelbar umgewandelt wird. Wenn ich z.B. meine Hände aneinander reibe wird sofort die Bewegungsenergie in Wärmeenergie umgewandelt, es gibt keinen Zeitpunkt dazwischen, in dem die Energie "frei" also "reine Energie" ist.
Gibt es irgenwann keine Materie mehr, weil diese "zerstrahlt", so könnte die Energie nicht mehr wirken und würde verscheinden.
Dies bringt mich aber auf eine ganz neue Idee zu einem Zyklus: Materie hat eine Halbwertszeit, d.h. es nach einer bestimmten Zeit ist nur noch die Hälfte davon da, die andere geht in Energie über. Energie muss immer an einem Teilchen wirken.
Jetzt sind wir an einem sehr späten Zeitpunkt des Universums angelangt, und es gibt nur noch 2 Teilchen im ganzen Universum, d.h. auch die ganze Energie des heutigen Universums ist auf diese beiden Teilchen verteilt. Jetzt ist die Halbwertszeit erreicht und eines der Teilchen zerstralt. Da Energie nicht frei existieren kann, springt sie sofort komplett auf das übrige Teilchen über.
Theorie 1: Wir haben also nur noch ein einziges Teilchen, einen winzig kleinen Punkt, das die gesamte Energie des Universums enthält. Das wäre also genau der Zeitpunkt, zu dem es zu einem neuen Urknall käme, ausgelöst durch den extremen Energieanstieg dort.
Theorie 2: Das letzte Teilchen, dass die komplette Energie enthält zertrahlt auch, dadurch ist die Energie (zum ersten mal seit dem Urknall) frei. Die Energie war ja soeben noch auf einen Punkt gebündelt, der jetzt zerstahlt ist. Nun kann ist sie frei und expandiert extrem schnell -> Urknall.
Ich glaube er wollte damit sagen, dass du hier nicht den Dicken raushängen lassen sollst als wär' mein Hosenstall auf, nur weil du Philosophie (oder so) studierst
Wie auch immer, ich kann Ares' Argumentation immer noch nicht nachvollziehen.
Ich schaffs nicht
Auch mit dem IE gehts nicht, obwohl der den FlashPlayer verwendet
Und wie schaff ich es, dass die Videos über den Flashplayer abgespielt werden?
wahrscheinlich sind alle dabei ihre todesmeldungen zu machen
Hoffentlich
@mosen: Schon mal ein Anfang
Wenn ihr mitmacht, schreibt doch bitte dazu welches der Spiele ihr im Gewinnfall möchtet.
Will denn keiner was gewinnen? 
Also da kann ich dir leider nicht zustimmen
Gott ist einfach nur da, er hat keine Ziele^^ Sonst würde er sie ja aktiv verfolgen^^
Wer sagt, dass er das nicht macht? Selbst falls er momentan nichts tut, was uns von seiner Existenz überzeugen könnte, wer sagt, dass es nicht einen Gott gibt, der den Plan hatte "Ich erschaffe ein Universum und sehe zu wie es sich entwickelt"?
sie kann sich verbinden, fließen, trennen und zu einem so komplexen Lebewesen wie uns werden^^ Sie kann sich auch in Materie verwandeln und umgekehrt^^
Nein kann sie nicht. Die Energie kann von selbst gar nicht, und das ist genau das, worauf ich hinaus will. Die Energie folgt bestimmten, beobachtbaren Regeln. Sie kann nicht mehr zu Materie werden, sobald sie einmal in "Reinform" vorliegt (wobei niemand weiß, was die Reinform von Energie ist).
Also wo ist das Problem, die Energie, als alles und allmächtiges Teil, zum Gott zu erklären, den die Gläubigen immer suchen XD
Weil die Definition von Gott ist, dass er ein höheres Wesen ist, welches der Schöpfer ist.
Energie ist das nicht, denn sie ist der Grundbaustein aus dem alles geschaffen wurde, also quasi das unterste Element. Außerdem, um speziell auf den Schöpfungsaspekt einzugehen: Alles ist aus Energie, also bräuchte es einen Schöpfer, der diese geschaffen hat. Geht man von einer unendlichen Existenz der Energie aus, würde das bedeuten es gäbe keinen Schöpfer. In jedem Falle hat sich die Energie aber nicht selbst geschaffen und ist deshalb kein Gott (weil der Schöpfer-Aspekt damit fehlt).
Und wie Lego verhält sich das bei weitem nicht^^ Zumindest habe ich noch keinen Legostein gesehen, der es geschafft hat sich in Luft zu verwandeln
Keine Ahnung, was du damit sagen willst, ich hab auch sonst noch nichts gesehen, was sich in Luft auflöst.
aber der Irrglaube von uns, das nichts Unendlich ist beruht darauf das wir die Zeit Komponente erfunden haben^^
Das ist falsch. Die Zeit ist eine grundlegende pysikalische Komponente, der der Mensch nur eine Einheit gegeben hat. Trotzdem existiert sie (seit dem Urknall). Zum Vergleich die Definition der Sekunde: Seit 1967 ist die Sekunde als das 9.192.631.770-fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustands von Atomen des Nuklids 133Cs entsprechenden Strahlung festgelegt. Das bedeutet, die Zeit ist die Dauer, die die Energie benötigt um eine Aktion durchzuführen. Gäbe es keine Zeit, würden wir nicht altern, dann würde die Sonne unendlich lange "leben" und außerdem gäbe es kein Licht, weil sich diese ja mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet und es ja ohne Zeit gar keine Geschwindigkeit gäbe.
Wenn es nichts mehr in der nähe eines Schwarzen loches gibt, beginnt es damit sich selbst zu verzehren^^
So weit ich weiß, zerstralt ein schwarzes Loch dann einfach nur. Es geht also vom materiellen Zustand in eine Form reiner Energie über.
Auch die Geschwindigkeitserhöhung ist nur Theorie und wird an anderer Stelle mit Fehlinterpretation etc. beschuldigt^^ Aber selbst wenn die Geschwindigkeit sich immer weiter erhöht, heißt das nicht das es am Ende nicht wieder in einem Flecken endet
Doch, hab ich ja oben schon erklärt. Erstens expandiert das Universum so schnell, das die Gravitation aller Massen nicht dagegen ankommt und es so nicht zu einem Umkehreffekt kommen kann und zweitens hat das Universum nur eine bestimmte Zeit dafür sich wieder zusammen zu ziehen. Wie ich vorhin schon geschrieben habe, zerstrahlt Materie und wird zu Energie. Damit besitzt sie keine Masse mehr und kann sich nicht mehr anziehen. Sollte also die Expansion sich tatsächlich irgendwann verlangsamen und sogar umkehren, so müsste dies geschehen solange es überhaupt noch Masse gibt.
Dann wäre "Gott" aber auch Energie und damit hast du dich oben Grade selbst rein geritten
Ich habe von "Dunkler Energie" gesprochen, nicht von normaler. Niemand weiß, was das ist und es hat nur beobachtbare Auswirkungen auf die Umgebung. Ob diese Energie die gleiche ist, die wir "kennen" und auch ob die "Dunkle Materie" die gleiche ist, die wir kennen weiß niemand. Allerdings spricht schon der Umstand, dass man beides nicht sehen kann dafür, dass es sich stark von dem unterscheidet, was wir kennen.
Also erst mal zum eigentlichen Thema und zu Ares:
Ich verstehe nicht, wieso deiner Meinung nach Energie Gott sein soll. Energie ist einfach nur da, sie hat keine Ziele, sie kann nichts machen, sie ist einfach nur der Baustein. Ein bisschen würde ich das mit Lego vergleichen, da sind alle Steine aus Plastik gemacht, ist dann also Plastik dort der Gott? Nein, der Gott wäre da die Person, die mit den Steinen baut.
Energie kann also selbst, im Urzustand nichts tun und ist einfach nur da. Aber man kann Energie nutzen. Der Mensch, ja jedes Lebewesen tut das. Genau so hätte ein Gott eben die Energie nutzen können, um daraus z.b. Materie oder auch ein Lebewesen zu schaffen. Da die Energie daran selbst aber unbeteiligt ist, weiß ich nicht, wieso diese göttlich sein soll.
Dann gibt es ja noch die Frage, wo die Energie überhaupt her kommt. Beim Urknall wurde ja die komplette Energie, die das heutige Universum in sich hat freigesetzt. Nur muss auch da das ganze "zeug" irgendwo her kommen. Deine Theorie mit dem Schwarzen Loch würde zwar Sinn machen, denn man könnte daraus einen unendlichen Zyklus bauen. Das Universum expandiert nach einem Urknall, durch die Gravitation wird diese Expansion verlangsamt und schließlich zieht sich alles wieder zusammen und verdichtet sich zu einem einzigen Schwarzen Loch.
Dabei gibt es aber ein paar Probleme. Erstens sagt man, dass der Urknall auf einem unendlich kleinen Fleck stattgefunden hat. Ein schwarzes Loch hat aber einen Durchmesser und eines, dass die gesamte Masse des Universums beinhalten würde wäre wahrscheinlich noch viel größer als unser Sonnensystem.
Das ist aber nur das kleinere Problem, das viel größere ist, dass der oben beschriebene Zyklus wahrscheinlich nicht existiert. Die Expansion des Universum wird nämlich immer schneller anstatt immer langsamer. Dies führt dazu, dass irgendwann alle Massen so weit auseinander sind, dass sie sich nicht mehr gegenseitig anziehen können und es eben keinen "Big Crunch", also die Zusammenballung aller Massen auf einem Fleck, geben wird. Da auch Masse eine Halbwertszeit hat, wird irgendwann alles zu Energie "verdampfen" und wir haben nur noch einen riesigen leeren Raum.
Es wäre also denkbar, hier einen Schöpfer zu haben, der dafür gesorgt hat, dass es zum Urknall kam.
Dann gibt es im Universum noch die sogenannte Dunkle Energie und Dunkle Materie. Dabei handelt es sich um Elemente, die laut Physik existieren müssen, um die Expansionsgeschwindigkeit des Universums zu erklären, da diese Geschwindigkeit mit der beobachtbaren Masse nicht erklärbar ist. Dunkle Energie und Masse sind aber (bisher) nicht beobachtbar, wer weiß also ob diese überhaupt aus der gleichen Energie wie wir sind? Vielleicht ist dieses Zeug ja Gott, der das Universum lenkt (und deswegen auch nicht zu beobachten)?
Zu Cheefkoch:
Im 1. Buch Moses (Genesis) steht doch dass er am sechsten Tag der Schöpfung den Menschen nach seinem Ebenbild geschaffen hat und wir dann also Nachfahren von "dem Gott selbst" sind
Nein, da steht soweit ich weiß, dass er den Menschen "nach seinem Bilde" geschaffen hat. Er hat also nur das Aussehen übernommen, die Eigenschaften sind komplett unterschiedlich.
Wer sagt eigentlich dass das alte Testament und die Evolutionstheorie nicht dasselbe beschreiben? Nimmt man z.B. an dass ein "Tag" im alten Testament etwa 700 millionen Jahre entspricht und es sich alles nach und nach wie in der Evolutionstherie enwtickelt hat ist das Ergebnis eines Tages "Mensch".
Theoretisch hast du Recht, praktisch gibt es da aber dennoch signifikante Probleme:
1. Die Schöpfungsgeschichte ist tausende Jahre alt, die Evolutionstheorie (nach Charles Darwin) 150.
2. Die Schöpfungsgeschichte sagt explizit aus, dass der Mensch einzeln geschaffen wurde, er dürfte also nicht vom Affen abstammen.
3. Die 700 Millionen Jahre stimmen nicht, weil die Tiere glaube ich an Tag 5 und 6 geschaffen wurden, das Leben auf der Erde aber seit 3-4 Milliaren Jahren existiert. (Dies ist aber nicht so schlimm, weil die einzelnen Tage (bzw. Episoden) dann halt einfach unterschiedlich lange gedauert haben).
4. Die Evolutionstheorie sagt nichts über die Entsehung des Lebens aus, sie versucht nur die Artenvielfalt zu erklären.
Zu KC:
Gott ist ein Wort, dem man das zuspricht, was der Mensch nicht erklären kann, Menschen, die eine erklärung nicht akzeptieren und einen umbringen wollen, sind "Gottes anbeter", erschaffen eine sekte oder betreten einer besehenden.
Nein. Das war vielleicht früher so, als man sich bestimmte Phänomene nicht erklären konnte, heute gibt es aber fast keine unerklärlichen Dinge mehr. Gott ist viel mehr eine Instanz, die den Menschen Trost und Hoffnung gibt (z.b. Leben nach dem Tod -> Man muss keine Angst vor dem Tod haben und kann auf ein Leben danach hoffen).
Und alle Menschen, die eine (wissenschafliche?) Erklärung nicht glauben sind also Sektenanhänger und wollen einen umbringen? :o
