Shout Park der Stab der Warheit oder ConuterStrike GO?
- Losspost
- Geschlossen
-
-
-
Beide Spiele sind Gut!
Deshalb wählte ich Braum
CS:GO
- Stunden/Tage/Wochen/Monate Spielspaß
- Viele Handelsmöglichkeiten
- Sehr breiter Mehrspielermodus
Hab keinen Kritikpunkt zum Äußern.
Wem "Ballerspiele" gefallen der sollte es sich irgendwann zulegen.Southpark
- Sarkasmus, Ironie und Witze on Tour
- Eine fesselnde und Unterhaltsame Spieletour
Möchte aber Anmerken das es recht schnell zu Ende ist, man hat es dann durch.
Und wenn dann hol dir die Ausländische Versionen die nicht Zensiert sind, in Deutschland
wurde ein Teil Zensiert wegen dem Rechtsradikalen Spieleinhalt. -
Wem "Ballerspiele" gefallen der sollte es sich irgendwann zulegen.Was meinst du damit?
-
CS:GO wenn du dir im klaren darüber bist, dass es kaum etwas mit anderen, im Vgl. nicht besonders skill-based Shootern wie CoD oder BF gemeinsam hat.
Wenn du mit dem Spiel Spaß haben willst, musst du schon etwas Zeit hineinstecken. Dafür ist das P/L-Verhältnis unschlagbar und es hat eine anständige professionelle Szene, von der man schon durch reines Beobachten lernen kann. -
Wem "Ballerspiele" gefallen der sollte es sich irgendwann zulegen.
Mir gefallen Ballerspiele, aber CS:GO finde ich absolut schei**. Das stimmt also nicht. Außerdem ist CS:GO im Vergleich zu anderen Shootern ziemlich langweilig, langsam und unrealistisch. Die Grafik ist auch nicht gut.South Park gefällt mir übrigens auch nicht, spar das Geld lieber oder kauf dir ein gescheites Spiel
-
Mir gefallen Ballerspiele, aber CS:GO finde ich absolut schei**. Das stimmt also nicht. Außerdem ist CS:GO im Vergleich zu anderen Shootern ziemlich langweilig, langsam und unrealistisch. Die Grafik ist auch nicht gu
Man sollte das Spiel schonmal richtig gespielt haben, bevor man ein Urteil fällt. 1,3 Stunden Gelegenheitsspiel und Deathmatch machen deine Bewertung nicht unbedingt relevant^^
CS ist eben ein Spiel, dass möglichst viele Leute spielen können sollen und dementsprechend Grafik unter den Spielspaß stellt. Alleine die Tatsache, dass BF&CO kein richtiges Leveldesign besitzen und alles mit Visual Effects zukleistern können, ohne dass es am Spiel etwas ändert, unterstreicht die Belanglosigkeit dieser "Kinderspiele". Wer gedankenlos Run'n'Gunnen möchte ohne sein Hirn benutzen zu müssen, sollte in der Tat bei CoD oder BF bleiben.
"Langweilig" kann man CS wirklich nicht nennen. Eher spannender als jeder andere Shooter, da es in BF und CoD prinzipiell egal ist, ob man gewinnt oder was man in der Runde macht. Man übt quasi kaum Einfluss auf den Spielverlauf aus, da letztendlich Zufall und Chaos entscheidet. Dementsprechend sind solche "Casual-Shooter" auch wenig befriedigend.
CS dagegen belohnt das Treffen richtiger Entscheidungen und hat ein ausgeprägtes Risk-Reward-Element. Mit Freunden zusammen als Team zu spielen ist das beste, was man machen kann um dazu zu lernen und maximalen Spaß zu haben.
Das Balancing ist (durchs Spielprinzip bedingt) im Vgl. zu anderen MP-Shootern exzellent, die enorme Spieltiefe nicht vergleichbar mit "Konkurrenten". Wenn man weiß, auf was man sich einlässt, hat man ein Spiel, dass mehr motiviert und belohnt als jeder andere Shooter. Vorrausgesetzt man ist bereit, sein Hirn zu benutzen und man besitzt eine gewisse feinmotorik^^LG
Muh -
-
hey muh, hast du früher auch 1.6 / condition zero gespielt? könntest du mir mal feedback geben, was cs go besser macht als die klassiker?
Besser oder schlechter kann man so nicht sagen.
Dass CS:GO überhaupt gespielt wird und es eine riesige Competitive-Szene hat, sollte genügen. CS1.6 ist schlichtweg tot und die wenigen die es noch spielen, sind zum großen Teil die geskillten BTA Spieler.
1.6 WAR(!) für viele Leute vll. das bessere Spiel doch es ist mehr als nur veraltet und hat keine Playerbase mehr. Ob die alten Spielmechaniken besser sind, ist Geschmackssache, doch gleichzeitig ziemlich irrelevant. Jemanden, der keine Erfahrung im CS-Genre hat, sollte man nicht als Anfänger in ein totes Spiel werfen.Viele alte Spiele werden heute verherrlicht und als so viel besser als die neuen Nachfolger angesehen. Doch das macht CS:GO anders als CoD (Eine Spieleserie, die in der Tat an Qualität abnimmt) nicht zu einem schlechten Spiel. Man hat eigentlich keine Wahl: Entweder man steigt in ein totes, über 15 Jahre altes totes Spiel ein oder man spielt CS:GO.
LG
Muh -
CS ist eben ein Spiel, dass möglichst viele Leute spielen können sollen und dementsprechend Grafik unter den Spielspaß stellt. Alleine die Tatsache, dass BF&CO kein richtiges Leveldesign besitzen und alles mit Visual Effects zukleistern können, ohne dass es am Spiel etwas ändert, unterstreicht die Belanglosigkeit dieser "Kinderspiele". Wer gedankenlos Run'n'Gunnen möchte ohne sein Hirn benutzen zu müssen, sollte in der Tat bei CoD oder BF bleiben.
"Langweilig" kann man CS wirklich nicht nennen. Eher spannender als jeder andere Shooter, da es in BF und CoD prinzipiell egal ist, ob man gewinnt oder was man in der Runde macht. Man übt quasi kaum Einfluss auf den Spielverlauf aus, da letztendlich Zufall und Chaos entscheidet. Dementsprechend sind solche "Casual-Shooter" auch wenig befriedigend.
CS dagegen belohnt das Treffen richtiger Entscheidungen und hat ein ausgeprägtes Risk-Reward-Element. Mit Freunden zusammen als Team zu spielen ist das beste, was man machen kann um dazu zu lernen und maximalen Spaß zu haben.
Das Balancing ist (durchs Spielprinzip bedingt) im Vgl. zu anderen MP-Shootern exzellent, die enorme Spieltiefe nicht vergleichbar mit "Konkurrenten". Wenn man weiß, auf was man sich einlässt, hat man ein Spiel, dass mehr motiviert und belohnt als jeder andere Shooter. Vorrausgesetzt man ist bereit, sein Hirn zu benutzen und man besitzt eine gewisse feinmotorik^^
Man kann in BF sehr wohl Einfluss auf den Spielverlauf nehmen. Wenn Ticktack und ich da herumlaufen gewinnt unser Team meistens ^^. Außerdem kann man in anderen Spielen dauerhaft Spielen und muss nicht ewig bis zum respawnen warten. Bei CS:GO hat man einfach nur zwei Team, die sich an 2-3 Stellen auf der Map hincampen bis eine Seite durchbricht. Dabei kann man nicht richtig zielen (wie in Echt, da wird auch nur mit Hüftfeuer geschossen) und wenn man versucht hinter der Ecke vorzuschauen um mal einen Gegner zu beschießen ist man meistens sofort tot. Dann darf man ewig auf die nächste Runde warten. Man ist also in dem Spiel beschäftigt mit "zur Campingposition laufen", Schießen (vielleicht 5% der Zeit) und aufs Respawnen warten. Cool.
Zudem werden bessere Spieler bei CS:GO auch noch mit besseren Waffen ausgestattet, dadurch dass sie mehr Geld bekommen. Was soll daran gutes Balancing sein? -
Man kann in BF sehr wohl Einfluss auf den Spielverlauf nehmen. Wenn Ticktack und ich da herumlaufen gewinnt unser Team meistens
Ändert nichts am Reward, den du für einen Sieg bekommst. Wie oft hast du dich jemals richtig gefreut, eine Runde Eroberung gewonnen zu haben oder wieviele Thriller-artige, knappe Runden gibt es in BF?Bei CS:GO hat man einfach nur zwei Team, die sich an 2-3 Stellen auf der Map hincampen bis eine Seite durchbricht.
Wer campt, verliert. Eine Bombe auf der anderen Seite der Map zu platzieren kann man wohl kaum durch "campen" schaffen. Geschicktes umpositionieren und Rotieren ist essentiell für ein gutes Spiel als CT. Campen existiert in CS nicht, höchstens in BF auf den riesigen Maps. Hättest du Cs gespielt, wüsstest du das.Dabei kann man nicht richtig zielen
Zielen über Zielvorrichtung (ADS) existiert in CS nur für Waffen, die auch für den richtigen(!) Fernkampf ausgelegt sind (AWP, Scout etc.). ADS würde nur Zeit verschwenden und auf den vgls.weise geringen Distanzen keine Vorteile bringen. An der Genauigkeit der Waffen ändert das nichts.
Während in BF und CoD beinahe alle Waffen hochgenaue Laserstrahler sind, muss man in CS die Waffen beherrschen. Man kann zwar sehr wohl hochpräzise sein aber nur stupide die linke Maustaste herunterzudrücken reicht anders als BF nicht aus.nd wenn man versucht hinter der Ecke vorzuschauen um mal einen Gegner zu beschießen ist man meistens sofort tot.
Was du meinst, nennt man peaken und sollte gelernt sein. Wenn man wie ein Elefant (oft ohne Grund) hinter einer Wand hervorlugt ohne eine Vorstellung von der feindlichen Positionierung zu haben, sollte man schön für die Dämlichkeit bestraft werden. Als Terrorist ist man der Aggressor und muss vorrücken. Ohne zu peaken geht das nicht. Wenn man wie du es behauptest bei jedem Peak sterben würde, gäbe es keine einzige gewonnene T-Runde. Aber woher sollst du das auch wissen mit 1.3 Stunden Spielzeit ;)?Dann darf man ewig auf die nächste Runde warten. Man ist also in dem Spiel beschäftigt mit "zur Campingposition laufen", Schießen (vielleicht 5% der Zeit) und aufs Respawnen warten. Cool.
CS ist ein Teamspiel, wer tot ist, hilft seinen Kameraden durch Hinweise über seine Todesursache und kann sich voll darauf konzentrieren, den weiteren Rundenverlauf zu verstehen und Tipps zu geben. Die Aussage mit den 5% ist reiner Schwachsinn.Zudem werden bessere Spieler bei CS:GO auch noch mit besseren Waffen ausgestattet, dadurch dass sie mehr Geld bekommen. Was soll daran gutes Balancing sein?
Die Eco(nomy) bzw. Geldhaushalt hat in CS eine immense Bedeutung. Wenn man verliert, kriegt man weniger Geld und muss unter Umständen sparen und sich darauf beschränken, dem Gegner Eco-Damage zuzufügen. Wenn man dann durch das Sparen und die Niederlagen-Boni (Je mehr Runden man in Folge verliert, desto mehr Geld bekommt man als Niederlagen-Bonus) wieder voll kaufen kann und gewinnt, hat sich der Eco-Schaden oft ausgezahlt, weil der Gegner durch den Kaufzwang beim Sterben keine Geldreserven mehr hat.
Du beschreibst es so als würde derjenige, der gewinnt wie beim Schneeball Effekt immer mehr Geld und mehr Vorteil erlangen. Auch völliger Schwachsinn.Der Spruch "Wenn man keine Ahnung hat, sollte man die Klappe halten." passt hier wie die Faust aufs Auge^^ Keine deiner Aussagen hatte auch nur geringsten Gehalt und bestätigt nur, dass man keinen Vergleich ziehen sollte, wenn man nur skillfreie "Kinder-Shooter" wie CoD und BF kennt und CS nie gespielt hat. Danke dafür
Also: Bitte erst Spielen, dann meckern
-
Zielen über Zielvorrichtung (ADS) existiert in CS nur für Waffen, die auch für den richtigen(!) Fernkampf ausgelegt sind (AWP, Scout etc.). ADS würde nur Zeit verschwenden und auf den vgls.weise geringen Distanzen keine Vorteile bringen. An der Genauigkeit der Waffen ändert das nichts.
Während in BF und CoD beinahe alle Waffen hochgenaue Laserstrahler sind, muss man in CS die Waffen beherrschen. Man kann zwar sehr wohl hochpräzise sein aber nur stupide die linke Maustaste herunterzudrücken reicht anders als BF nicht aus.Das ist Schwachsinn, alle Feuerwaffen sind mehr oder weniger auf "Fernkampf" ausgelegt, sonst würde auch ein Messer oder ein Taser reichen, du kannst ja mal gern zur Bundeswehr und denen deine Meinung über die Zielvorrichtung mitteilen.
Ich hab für Baum gestimmt, warte lieber bis wieder ein paar coole Spiele rauskommen....
-
Zitat von »BobDaMaster«
Man kann in BF sehr wohl Einfluss auf den Spielverlauf nehmen. Wenn Ticktack und ich da herumlaufen gewinnt unser Team meistensÄndert nichts am Reward, den du für einen Sieg bekommst. Wie oft hast du dich jemals richtig gefreut, eine Runde Eroberung gewonnen zu haben oder wieviele Thriller-artige, knappe Runden gibt es in BF?
Na jedes mal wenn ich gewinne freue ich mich. Wieso sollte ich mich mehr freuen wenn ich in CS:GO gewinne? Ist doch völlig irrelevant, da man dadurch keine Vorteile fürs nächste Match mitnimmt.Zielen über Zielvorrichtung (ADS) existiert in CS nur für Waffen, die auch für den richtigen(!) Fernkampf ausgelegt sind (AWP, Scout etc.). ADS würde nur Zeit verschwenden und auf den vgls.weise geringen Distanzen keine Vorteile bringen. An der Genauigkeit der Waffen ändert das nichts.
Erstens gibts in CS:GO keinen "richtigen (!) Fernkampf", da die Maps nur 200x200m oder so groß sind. Zweitens sind alle Schusswaffen Fernkampfwaffen... Und zuletzt sollte man trotzdem mit anvisierter Pistole besser schießen können als mit Hüftfeuer. Klar ändert das in diesem Spiel nichts, realistisch ist es aber nicht.Was du meinst, nennt man peaken und sollte gelernt sein. Wenn man wie ein Elefant (oft ohne Grund) hinter einer Wand hervorlugt ohne eine Vorstellung von der feindlichen Positionierung zu haben, sollte man schön für die Dämlichkeit bestraft werden. Als Terrorist ist man der Aggressor und muss vorrücken. Ohne zu peaken geht das nicht. Wenn man wie du es behauptest bei jedem Peak sterben würde, gäbe es keine einzige gewonnene T-Runde. Aber woher sollst du das auch wissen mit 1.3 Stunden Spielzeit ?
Na das ist aber ein gutes Spiel, wenn man mit 1,3 Stunden Spielzeit noch nicht richtig mitspielen kann. Man muss es also erst 20 Stunden oder so spielen, ohne Spaß zu haben, um es zu lernen. Wieso sollte ich ein Spiel spielen wollen, bei dem es nur drum geht es zu lernen?Zitat von »BobDaMaster«
Dann darf man ewig auf die nächste Runde warten. Man ist also in dem Spiel beschäftigt mit "zur Campingposition laufen", Schießen (vielleicht 5% der Zeit) und aufs Respawnen warten. Cool.CS ist ein Teamspiel, wer tot ist, hilft seinen Kameraden durch Hinweise über seine Todesursache und kann sich voll darauf konzentrieren, den weiteren Rundenverlauf zu verstehen und Tipps zu geben. Die Aussage mit den 5% ist reiner Schwachsinn.
Das man, wenn man Tot ist, dem anderen Team nach Belieben zusehen kann und seinen eigenen Kameraden mitteilen kann, wo sich die Gegner genau aufhalten und wo sie hinschauen würde ich nicht als positiv anrechen. Das ist nicht fair und als lebender Spieler hat man dadurch weniger Chancen durch eigenen "Skill" zu gewinnen.Die Eco(nomy) bzw. Geldhaushalt hat in CS eine immense Bedeutung. Wenn man verliert, kriegt man weniger Geld und muss unter Umständen sparen und sich darauf beschränken, dem Gegner Eco-Damage zuzufügen. Wenn man dann durch das Sparen und die Niederlagen-Boni (Je mehr Runden man in Folge verliert, desto mehr Geld bekommt man als Niederlagen-Bonus) wieder voll kaufen kann und gewinnt, hat sich der Eco-Schaden oft ausgezahlt, weil der Gegner durch den Kaufzwang beim Sterben keine Geldreserven mehr hat.
Du beschreibst es so als würde derjenige, der gewinnt wie beim Schneeball Effekt immer mehr Geld und mehr Vorteil erlangen. Auch völliger Schwachsinn.
Na du beschreibst doch selbst wie es abläuft. Als Sieger, der nicht mal stirbt braucht man kein Geld auszugeben und kann seine gute, gekaufte Waffe behalten. Das Geld, dass man fürs Gewinnen und killen bekommen hat kann man also schön sparen. Der Loser dagegen muss sich auf jeden Fall ne neue Waffe kaufen (schlimmstenfalls jede Runde) aber da er durchs verlieren weniger bekommt kann er sich wahrscheinlich nie die Besten kaufen. Klar könnte er jetzt eine oder zwei Runden sparen, dadurch ist er in diesen ein oder zwei Runden aber noch schlechter. Die Gewinner bekommen also mehr Geld, obwohl die Besten es nicht mal brauchen, weil sie ihre Waffen noch haben. Die Loser bekommen weniger Geld und müssen es auch noch ausgeben. Das ist klar unfair.Und genau aus diesen Gründen hab ich erst 1,3 Stunden gespielt. Weil es mir eben darum keinen Spaß macht. Außerdem ist BF nicht das "Kleinkinderspiel". Wenn ich mir das Durchschnittsalter der Personen ansehe, die ich kenne die CS:GO Spielen, dann liegt das bei 17, und bei BF bei 19
Irgendwie ist das aber auch offtopic
-
Das ist Schwachsinn, alle Feuerwaffen sind mehr oder weniger auf "Fernkampf" ausgelegt
Ich habe extra richtiger Fernkampf geschrieben, sprich Scharfschützengewehre etc. Mein Punkt war, dass Feuergefechte nicht über sehr hohe Distanzen stattfinden und deswegen kein Grund für vergößernde Optiken etc. besteht.
Zudem spielen die meisten Spieler in BF und CoD mit sog. Red-Dot Visieren, die keine Vergößerung bieten und nur das Sichtfeld einschränken. Man zielt in diesen Spielen nur, weil die Genauigkeit steigt. Da es in CS kaum ADS gibt, irritiert das viele Neueinsteiger, weil sie fälschlicherweise denken alle Waffen wären mangels ADS ungenau. -
Hey bevor das hier nichts mehr mit der oben gemeinten Frage klärt das ganze doch per PM falls es Unstimmigkeiten gibt oder diskutiert darüber doch in einem extra Thread.
Zu der Frage oben kann ich sagen das ich CS:GO nie gespielt habe, keine Interesse einfach.
Zu Soutpark The Stick of Truth: Lustiges Spiel, mit ner Menge schwarzem Humor. Man kommt sich vor als ob man eine Folge Soutpark schaut die man selbst gestalten kann. Und es sind halt sehr viele Insider von der Fernsehserie drin enthalten wo man herzlich lachen kann
-
Na jedes mal wenn ich gewinne freue ich mich. Wieso sollte ich mich mehr freuen wenn ich in CS:GO gewinne? Ist doch völlig irrelevant, da man dadurch keine Vorteile fürs nächste Match mitnimmt.
Weil du idR gegen gleich gute Gegner spielst und es enorm befriedigend ist, dann durch Taktik, Teamwork und eigene Aktionen zu gewinnen. Vor allem weißt du, dass bei allem kaum Zufall im Spiel war und anders als in BF & Co. keine Chaotik. Ein Sieg in CS ist immer verdient.
Erstens gibts in CS:GO keinen "richtigen (!) Fernkampf", da die Maps nur 200x200m oder so groß sind. Zweitens sind alle Schusswaffen Fernkampfwaffen... Und zuletzt sollte man trotzdem mit anvisierter Pistole besser schießen können als mit Hüftfeuer. Klar ändert das in diesem Spiel nichts, realistisch ist es aber nicht.
Gemeint sind richtige Scharfschützenwaffen wie Scout und AWP die extrem hohen Schaden anrichten und deswegen natürlich kein genaues Hüftfeuer haben dürfen. Mit diesen Waffen muss man Anvisieren und auf Kosten der Sicht die Genauigkeit erlangen. Realismus ist keine Vorraussetzung für Spielspaß. In Battlefield sind fast alle Waffen auf hohe Distanz ultra genau, es gibt fliegende Panzer und man hat unendlich Fallschirme bei sich. Und Laufen und gleichzeitig extrem genaues Schießen mit Sturmgewehren ist auch nicht wirklich realistisch. Ist ja nicht schlimm, nur Realismus hat in Spielen keine zu große Bedeutung.
Na das ist aber ein gutes Spiel, wenn man mit 1,3 Stunden Spielzeit noch nicht richtig mitspielen kann. Man muss es also erst 20 Stunden oder so spielen, ohne Spaß zu haben, um es zu lernen. Wieso sollte ich ein Spiel spielen wollen, bei dem es nur drum geht es zu lernen?
In jedem Spiel muss man sich erst mit den Grundlagen und Waffen vertraut machen, bevor man richtig loslegen kann. 20 Stunden musst du nicht verbingen, um loslegen zu können. Schließlich spielst du die ersten Wettkampf-Spiele gegen etwa gleich gute Gegner. Das Lernen kommt dann mit der Zeit. Spaß hat man von Anfang an, je mehr man ein Spiel versteht, desto mehr Möglichkeiten und mehr Spaß hat man natürlich auch.
Meiner Meinung nach besser als in BF und CoD erst Dutzende Stunden zu verbingen um die besten Waffen freizuschalten. In CS machen nicht die Waffen zu einem guten Spieler sondern der Skill mit dem du die Waffen einsetzt. In CS reicht das Spiel selbst als Motivation, während du in anderen Shootern ein künstliches Motivation erzeugendes Unlock-System vorgesetzt bekommst. Das ist schlechtes Balancing, nicht mehr.Das man, wenn man Tot ist, dem anderen Team nach Belieben zusehen kann und seinen eigenen Kameraden mitteilen kann, wo sich die Gegner genau aufhalten und wo sie hinschauen würde ich nicht als positiv anrechen. Das ist nicht fair und als lebender Spieler hat man dadurch weniger Chancen durch eigenen "Skill" zu gewinnen.
Das ist schlichtweg falsch. In richtigen Spielen kannst du nur deinen Teamkameraden zusehen und hast nur die Infos die dein Team hat.
Na du beschreibst doch selbst wie es abläuft. Als Sieger, der nicht mal stirbt braucht man kein Geld auszugeben und kann seine gute, gekaufte Waffe behalten. Das Geld, dass man fürs Gewinnen und killen bekommen hat kann man also schön sparen. Der Loser dagegen muss sich auf jeden Fall ne neue Waffe kaufen (schlimmstenfalls jede Runde) aber da er durchs verlieren weniger bekommt kann er sich wahrscheinlich nie die Besten kaufen. Klar könnte er jetzt eine oder zwei Runden sparen, dadurch ist er in diesen ein oder zwei Runden aber noch schlechter. Die Gewinner bekommen also mehr Geld, obwohl die Besten es nicht mal brauchen, weil sie ihre Waffen noch haben. Die Loser bekommen weniger Geld und müssen es auch noch ausgeben. Das ist klar unfair.
Du hast das Spiel nicht gespielt und erzählst nur falsche Dinge über das Eco-System, welches man nicht in 4 Sätzen erklären kann. Ich habe oben nur einige Aspekte genannt.
Wenn man so wie du null Spielerfahrung hat, sollte man es auch unterlassen, sich mit Aussagen wie "Das ist klar unfair." ünnötig zu blamierenUnd genau aus diesen Gründen hab ich erst 1,3 Stunden gespielt. Weil es mir eben darum keinen Spaß macht.
Dass es dir keinen Spaß macht ist ja voll ok. Wenn du lieber weniger anspruchvolle Spiele bevorzugst, ist das dein gutes Recht.
Trotzdem sind alle deine Aussagen objektiv falsch. Nur weil es nicht deine Art von Spiel ist, berechtigt das dich nicht dazu, gefährliches Halbwissen zu verbreiten. Bitte hör einfach auf, weiterhin Mist in den Raum zu werfen, ohne daas Spiel überhaupt begriffen und wirklich gespielt zu haben.
Im schlimmsten Fall denkt der Threadersteller noch, dass deine Aussagen der Wahrheit entsprechen und bekommt dann nicht mal die Chance sich seine eigene Meinung zu bildenLG
Muh -
Ich selbst spiele CS seit 1.6 und source ist und bleibt mein lieblingsgame
hat immernoch eine sehr breite masse^^
CS:GO ist ebenfalls ein guter nachfolger wobei man da wirklich mehr investieren sollte als nur ein paar minuten.
Kein spiel macht spass wenn man nur 1-2 stunden spielt (meiner meinung nach) und am anfang ist es immer schwierig^^Na du beschreibst doch selbst wie es abläuft. Als Sieger, der nicht mal stirbt braucht man kein Geld auszugeben und kann seine gute, gekaufte Waffe behalten. Das Geld, dass man fürs Gewinnen und killen bekommen hat kann man also schön sparen. Der Loser dagegen muss sich auf jeden Fall ne neue Waffe kaufen (schlimmstenfalls jede Runde) aber da er durchs verlieren weniger bekommt kann er sich wahrscheinlich nie die Besten kaufen. Klar könnte er jetzt eine oder zwei Runden sparen, dadurch ist er in diesen ein oder zwei Runden aber noch schlechter. Die Gewinner bekommen also mehr Geld, obwohl die Besten es nicht mal brauchen, weil sie ihre Waffen noch haben. Die Loser bekommen weniger Geld und müssen es auch noch ausgeben. Das ist klar unfair.
Stimmt nicht ganz das es unfair ist^^
Das mit dem Geld ist nebensache denn ich habe schon spieler erlebt die laufen nur mit der Pistole herum und am konto steht
10.000 (ich war mit dem im team) und hat in einer runde (Wettkampfrunde) 3 von 5 Gekillt. nur mit der pistole. die waffen hat er natürlich aufgehoben aber er ist immer nur mit der pistole herumgerannt da er 1. Schneller war als wenn man z.B. die M4A1 hat (die auch sehr genau ist!) und auch mit der waffe trainiert hat.
Und egal welches Game man spielt, mann muss es Trainieren. Einfach so rein und bam 100 Kills no Death gibts ned auser mit hacks^^Sorry das ich das jetzt geschrieben habe wollte nur noch meinen teil beitragen xD
Kauf die CS:GO ist wirklich gut^^
-
Nimm CS:GO, eine Woche SoloQ und du kannst fließend russisch^^
Ne Spaß beiseite, wenn du dich ernsthaft mit CS:GO auseinandersetzt, die Basics erlernst und dann später im 5 Mann Team Competitive spielst, ist es einfach das meiner Meinung nach beste FPS Spiel, welches man zur Zeit kriegen kann. Neben den Gameplayaspekten, die Muhlord schon ziemlich detailliert erklärt hat gibt es auch noch den Handel mit Skins und den Communitymarkt, durch den du wenn man sich gut anstellt eine Menge Geld verdienen kann. Zudem hat CS:GO eine stetig wachsende Competitive Szene mit von Valve gesponsorten Majorevents, bei denen die besten Teams der Welt gegeneinander Spielen, hat man einmal die Grundlagen verstanden, kann es sehr lehrreich und unterhaltsam sein, sich diese Matches anzuschauen.
Also ich würde ganz klar CS:GO statt South Park nehmen, auch wenn das Äpfel mit Birnen vergleichen ist.
Wenn du dir mehr Eindruck über dieses Spiel verschaffen willst, empfehle ich dir folgende YT-Kanäle:
https://www.youtube.com/user/TrilluXe
https://www.youtube.com/user/TheWarOwl
